DORA · Artikel 3 Nummer 22

kwF-Assessment mit dokumentierter Entscheidung.

Bewertungshinweise strukturieren, Evidenzlücken erkennen und die fachliche Entscheidung mit Begründung, Owner und Review-Termin festhalten.

Hinweis: Das Assessment ist eine Entscheidungshilfe und keine automatische regulatorische Einstufung. Ein Score allein belegt weder kwF noch keine kwF. Die zuständigen Fach- und Kontrollfunktionen müssen Ergebnis und Evidenz institutsspezifisch würdigen.

Methodik und Quellen

Pflichtenraum Critical Services

Funktion und Leistungsszenario abgrenzen

Bewertet wird eine Funktion des konkreten Rechtsträgers, nicht pauschal ein Prozess, System oder Anbieter. Halten Sie die regulierte Tätigkeit und die betrachtete Leistungsschwäche fest.

Funktions-ID

Rechtsträger / LEI

Funktionsname

Regulierte Tätigkeit

Betrachtetes Szenario

Definitionstest nach Artikel 3 Nummer 22

Jede Achse ist alternativ entscheidungsrelevant. „Ja“ oder „Teilweise“ ist ein Prüfhinweis; fehlende Evidenz ist nicht „Nein“.

Finanzielle Leistungsfähigkeit Würde der Ausfall die finanzielle Leistungsfähigkeit des betrachteten Rechtsträgers erheblich beeinträchtigen? Nachweis: Quantifizierte Verlust-, Liquiditäts-, Ertrags- oder Kapitalwirkung, Datenstand und Zeithorizont. DEF-01

Solidität Würde der Ausfall die Solidität des betrachteten Rechtsträgers erheblich beeinträchtigen? Nachweis: Auswirkung auf Risikotragfähigkeit, Kontrollfähigkeit oder institutionelle Stabilität mit nachvollziehbaren Annahmen. DEF-02

Fortführung von Geschäftstätigkeiten und Dienstleistungen Würde der Ausfall die Fortführung der betroffenen Geschäftstätigkeiten oder Dienstleistungen erheblich beeinträchtigen? Nachweis: BIA, Kunden- und Marktfolgen, Volumen, Dauer, Toleranzen und belastbare Ersatzverfahren. DEF-03

Fortlaufende Pflichterfüllung

Eine allgemeine regulatorische Nähe genügt nicht. Benennen Sie die konkrete Zulassungsbedingung, -verpflichtung oder Pflicht des Finanzdienstleistungsrechts.

Zulassungsbedingungen und -verpflichtungen Würde eine unterbrochene, fehlerhafte oder unterbliebene Leistung deren fortdauernde Einhaltung erheblich beeinträchtigen? Nachweis: Konkrete Bedingung oder Verpflichtung, Pflichtinhaber, Frist, Leistungsszenario und Auswirkung. DEF-04

Sonstige Pflichten des Finanzdienstleistungsrechts Würde die Leistungsschwäche die fortdauernde Einhaltung einer konkret benannten Pflicht erheblich beeinträchtigen? Nachweis: Rechtsquelle, Pflichtobjekt, Frist, verantwortliche Funktion und dokumentierte Materialitätsbegründung. DEF-05

Bewertungshinweise und fachliche Entscheidung

Ausfallwirkung

0 / 3

Pflichterfüllung

0 / 2

Noch nicht alle Kriterien beantwortet. Fehlende Evidenz darf nicht als „Nein“ gewertet werden.

Fachliche Entscheidung

Entscheidungsowner

Begründung und wesentliche Evidenz

Nächster Review

Bewertungsdatum

Evidenzstatus

Flüchtige Arbeitssitzung (0)

Noch keine Entwürfe in dieser Sitzung.

Keine dauerhafte Browserspeicherung. Beim Schließen oder Neuladen gehen Entwürfe verloren; exportieren Sie benötigte Arbeitsstände kontrolliert.

Review-Trigger

• Neue oder wesentlich geänderte Produkte, Prozesse oder regulierte Tätigkeiten
• Geänderte BIA, Impact-Toleranzen, RTO/RPO oder Ersatzverfahren
• Neue oder geänderte IKT-Assets, Datenflüsse, Provider oder Unterauftragnehmer
• Wesentliche IKT-Vorfälle, Testergebnisse oder festgestellte Kontrolllücken
• Änderungen der Rechtsgrundlage, Zulassung oder aufsichtsrechtlichen Auslegung

Quellen und Stand

Review-Status: needs_review
Letzte Prüfung: 2026-08-24

EUR-Lex: DORA Art. 3 Nr. 22 Stand: Abruf 2026-08-24
EUR-Lex: DVO (EU) 2024/2956, B_06.01 Stand: Abruf 2026-08-24
BaFin: FAQ zu kwF und Schutzzielen Stand: Abruf 2026-08-24

Diese Seite ist eine eigene Umsetzungshilfe auf Basis öffentlicher Quellen. Sie ersetzt keine Rechtsberatung und keine verbindliche Auslegung durch Aufsicht oder Rechtsberatung.

Inhaltliche Arbeitsunterstützung ohne aktuell belegte Vier-Augen-Freigabe. Vor institutsbezogener Verwendung fachlich prüfen.

Entscheidungsgrenze

Score = Priorisierungshinweis
Entscheidung = fachliche Würdigung
Evidenzstatus = kein Wirksamkeitsnachweis
Lokale Speicherung = kein System of Record

Folgeprüfungen

Erst nach der fachlichen Entscheidung je Themenfeld weiterprüfen.

IKT-Risikomanagement Art. 5-16

IKT-Vorfallsmanagement Art. 17-23

Testen der digitalen operationalen Resilienz Art. 24-27

IKT-Drittparteienrisikomanagement Art. 28-30

IKT-BCM/SCM Art. 11-12

Operative IKT-Sicherheit Art. 8-9

Nachgelagerte Umsetzung

Aus der Entscheidung werden kontrollierte Arbeitsaufträge

Die Übergaben übernehmen keine Browserdaten automatisch. Übertragen Sie nur freigegebene Inhalte in die führenden Arbeitsräume und bewahren Sie den Bezug zur Entscheidungsakte.

IKT-RisikoregisterRisikoszenarien und Behandlungsbedarf aus der Entscheidung ableiten.DORA Testing CockpitUnterstützende Systeme und Anwendungen risikobasiert in das Testprogramm überführen.IKT-AssetsAssets, Daten, Abhängigkeiten und Funktionsbezug nachvollziehbar zuordnen.InformationsregisterIKT-Vertragsarrangements und Funktionsbezug konsistent weiterführen.EvidenzEntscheidungsgrundlagen und Review-Nachweise kontrolliert ablegen.